lunes, 31 de enero de 2011

Que retrasen la jubilación a los ricos, que viven más

Según el economista Vicente Navarro, "Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años."


Así que usando el propio argumento "demográfico" del gobierno, se debería retrasar la edad de jubilación a los banqueros y el diez por ciento más rico de la población. Al resto de la población, que nos la adelanten mejor, y así acabamos con el 40% de desempleo juvenil, ¿qué os parece? ;-)


Copio aquí el artículo de Vicente Navarro. Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=3839


Las pensiones son viables

Debido a que la viabilidad de las pensiones se está cuestionando de nuevo, volvemos a publicar en este blog el artículo de Vicenç Navarro “Las pensiones son viables”. Publicado en la revista el VIEJO TOPO, Julio-Agosto 2009.

Graves errores metodológicos hechos por los economistas (y los medios de información y persuasión) liberales en sus diagnósticos del colapso de las pensiones.
Recientemente hemos visto una avalancha liberal que tiene como objetivo alarmar a la población haciéndole creer que las pensiones no son viables. La Comisión Europea, el Banco de España, el BBVA y el Partido Popular Europeo (del cual el PP español forma parte) han publicado informes y documentos que alertan a la población española de que hay que reducir las pensiones porque el sistema de Seguridad Social que las financia no es sostenible. En defensa de sus posturas presentan datos e información empírica que asumen que apoyan sus alarmas sobre las cuales basan sus recomendaciones. Todos estos documentos tienen errores graves que invalidan sus conclusiones, transformando tales documentos en manifiestos políticos en lugar de informes científicos. Veamos tales errores.

1. Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive
Tales documentos asumen erróneamente que el hecho de que la esperanza de vida promedio de España haya pasado de ser 76 años a 80 años en veinticinco años (1980-2005) quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Ello no es cierto. Hay que saber qué quiere decir esperanza de vida y cómo se calcula. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes. Uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y el otro, la Sra. María que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería 0 años más 80 años, dividido entre dos, es decir, cuarenta años. Pero supongamos que en un país imaginario vecino, hay también dos ciudadanos, uno, Juan, que en lugar de morir al día siguiente de nacer, como Pepito en España, vive veinte años, y la otra persona es la Sra. Victoria que tiene también 80 años como la Sra. María. En este país imaginario, la esperanza promedio de vida es de 20 más 80, dividido entre dos, es decir 50 años, diez años más que en España. Ello no quiere decir (como constantemente se malinterpreta este dato) que el ciudadano promedio de aquel país viva diez años más que en España: lo que el dato dice es que hay diez años de vida más en el promedio de aquel colectivo de dos personas sin clarificar que ello se deba a que la Sra. Victoria viva diez años más que la Sra. María (lo cual no es cierto), o que sea Juan el que vive veinte años más que Pepito. Todos los documentos que favorecen la reducción de las pensiones concluyen que la Sra. María vive diez años más, lo cual, repito, no es así.

Lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. Ello no quiere decir, como habitualmente se asume, que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años. La mortalidad por cada grupo etario ha ido descendiendo (incluyendo entre los ancianos), pero los años de vida que el ciudadano medio vive ahora no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura errónea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de lo que en realidad vive.

2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales
Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio Una persona se puede ahogar en un río que tiene como promedio sólo diez centímetros de profundidad. Tal río puede ir seco a lo largo de muchos kilómetros pero en algunas zonas éste puede tener tres metros de profundidad, y es ahí donde el lector se puede ahogar. Un promedio en sí no nos dice mucho si no sabemos también las variaciones del promedio. Lo dicho tiene especial importancia en el cálculo de la esperanza de vida y en la estimación de la longevidad (los años que una persona vive). Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

3. El error del argumento alarmista ("el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo")
Este es uno de los errores metodológicos más importantes y frecuentes que aparece en el informe de la Comisión Europea, y que ha sido reproducido en gran número de artículos y editoriales. Tal argumento indica que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como excesivo, pues la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gastos pues restarán recursos necesarios para otras actividades, programas o servicios a la población no pensionista. El hecho de que el porcentaje de gasto en pensiones públicas alcanzará el 15,1% en el 2060 se considera una noticia alarmante que requiere una intervención ya ahora, disminuyendo los beneficios de los pensionistas.

En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060. Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces. Por cierto, ya hace cincuenta años, cuando España se gastaba un 3% del PIB en pensiones, había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país. Pues bien, estamos cincuenta años más tarde, y el país tiene más recursos para los no pensionistas que existían entonces, aún cuando el porcentaje del PIB dedicado a pensiones se ha doblado.

4. Se equivocan constantemente en sus proyecciones demográficas
Cualquier demógrafo que tenga un mínimo de rigor sabe las enormes dificultades en calcular cambios demográficos por periodos tan largos como cincuenta años. Y un buen ejemplo de ello es que los bancos y las cajas publican cada diez años informes anunciando el colapso de las pensiones en diez años. La Caixa (en 1998), el BBVA (en 2005 y en 2007), El Banco Santander (en 1992 y en 1999), el Banco de España (en 1995, en 1999, en 2002 y en 2009) y una larga lista, han predicho el colapso (utilizando un término menos contundente) de las pensiones para diez o al máximo veinte años más tarde. En defensa de sus proyecciones utilizan los mismos argumentos y los mismos datos (la Comisión Europea utiliza prácticamente los mismos datos que publicó el informe de la Fundación de las Cajas en 2007). Y una de las proyecciones más utilizadas es la de la evolución de la pirámide demográfica, indicando que el porcentaje de ancianos está creciendo muy rápidamente, y el de los jóvenes está bajando muy sustancialmente, ignorando que, en aquellos países que financian las pensiones a base de cotizaciones sociales como es el caso español, el punto clave no es el número de jóvenes y adultos por anciano, sino el número de cotizantes y la cantidad de cada cotización por beneficiario. Y tanto el uno como el otro están subiendo, el primero como consecuencia de la integración de la mujer al mercado de trabajo (si España tuviera la tasa de participación de la mujer en el mercado de trabajo que tiene Suecia, habría tres millones más de cotizantes a la seguridad social), y el segundo como consecuencia del aumento de la productividad y de los salarios. Es más, toda la evidencia muestra que las familias españolas desearían tener más hijos (dos por familia) que los que tienen ahora. El desarrollo de la sociedad y de los servicios de ayuda a las familias, como escuelas de infancia y servicios domiciliarios, permitiría el incremento de la fecundidad, una de las más bajas del mundo. Hoy en Europa, los países nórdicos, con un amplio desarrollo del estado del bienestar, tienen una fecundidad mucho mayor que en el Sur de Europa.

Dos últimas observaciones.
El hecho de que el rigor y credibilidad de tales documentos liberales sea muy escaso no quiere decir que no tuviera que haber cambios en las pensiones, cambios distintos al retraso de la jubilación o disminución de sus beneficios que proponen los liberales. Contrariamente a lo que se dice constantemente, las pensiones, incluyendo las contributivas, son demasiado bajas, y ello como consecuencia de que los salarios son demasiado bajos (ver el excelente capítulo sobre las pensiones escrito por la profesora Camila Arza en el libro La Situación Social en España. Vol. III. Biblioteca Nueva. 2009).
Otro cambio que debiera ocurrir es la flexibilización de la edad de jubilación permitiendo que aquellas personas (la mayoría profesionales) que desearan jubilarse más tarde pudieran hacerlo. La jubilación debiera ser un derecho, no una obligación.

Debiera también prohibirse, como se ha hecho en varios países, la prejubilación utilizada por el mundo empresarial para realizar cambios en sus plantillas, penalizando el sistema de seguridad social y al prejubilado, pues éste recibe una pensión menor. Tal prejubilación le supone a España un recorte de ingresos equivalente a un 6% del PIB

Una última observación es que el Estado debiera aumentar su aportación a las pensiones tal como lo hacen otros países (como Dinamarca), en que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España. No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse a base de cotizaciones sociales. La popularidad de las pensiones (entre todos los grupos etarios) es tal que puede justificarse tal medida que contaría con gran apoyo popular. España ya lo hizo con la sanidad (que estuvo financiada por la Seguridad Social) y puede expandirlo a otras áreas.

domingo, 30 de enero de 2011

Carta abierta a Alejandro Sanz

Un joven investigador compara la defensa de los artistas ricos por parte de la SGAE con la precariedad y la necesidad de emigrar de los jóvenes científicos españoles. Claro, el Estado tiene muy claro a quién le interesa defender... pues a los ricos, claro.
¡Abajo la Ley Sinde!  ¡¡Sueldo digno para todos!!
Fdo.: emigrante de vuelta.



http://sonicando.com/?p=1925
Lucas Sánchez
21/01/2011


Hola Alejandro,

Hace muchos días que ando dándole vueltas a la ley Sinde, a los derechos de autor, y leyendo tus desafortunados tweets. Ahora que tengo las tres cosas juntitas, me gustaría cometarte algunas cosas.

Soy científico, joven investigador del Centro Nacional de Biotecnología y actualmente “Visiting Assistant in Research” en la Yale School of Medicine, en New Haven, Conneticcut.

Trabajo en el desarrollo de  vacunas para el tercer mundo, centrando mis esfuerzos en la Leishmaniasis, una enfermedad olvidada que mata e incapacita en África, Asia y Sudamérica. Y aunque no lo sepas (y muchas personas no lo saben) es esa enfermedad que hace que miles de pobres niños tengan el vientre hinchado y mueran. La misma que hace que sus padres no puedan trabajar. Entre nosotros, ese tipo de enfermedades que hace que el tercer mundo siga siendo tercer mundo.

Cuando consigo que mi trabajo funcione, tras muchísimas horas de laboratorio, intento publicar mis resultados. ¿Sabes lo que pasa cuando lo hago? Que la revista se queda con todos mis derechos de autor. CON TODOS. Si quiero, no sé, poner una figura de mi trabajo en algún otro formato, tengo que pedir permiso. Por mi figura. Por mi trabajo. Y te hablo de figuras en blanco y negro. En color no podemos pagarlas.

¿Sabes por qué? Porque PAGO POR PUBLICAR. Sí, en serio, lo hacemos. Mi laboratorio tiene que pagar para poder difundir los avances científicos que puedan curar a esos niños o a sus padres en el futuro. PAGO POR PUBLICAR y tengo que pedir permiso por mi figura, por mi trabajo.

Ahora podrías meter en 140 caracteres que luchar por mis derechos no me impide que tu lo hagas por los tuyos, yo seguiría leyendo.

Desde que el hombre es hombre, desde que el ser humano es humano, ha demostrado que necesita expresar sus sentimientos. Y de ahí surgió el arte. También, al mismo tiempo, surgieron las preguntas de qué hacía aquí. Los famosos “de dónde vengo, quién soy, y a dónde voy”.

Y es que las dos cosas, ciencia y arte, son humanas, pero no por ello profesiones.

Mira, no sé, 100 o 200 años atrás. El arte lo hacía el que podía permitírselo. Y la ciencia también. Hasta Darwin descubrió el origen de las especies en un tour por el mundo, en el que vio que los pinzones de unas islas tenían los picos más grandes que otros. La gran revolución científica vino de un viaje de alguien que pudo permitírselo.

Ahora, industria mediante, los artistas cobran por entretener y los científicos cobran por descubrir cosas. Una maravilla para los que no somos de familias ricas y queremos hacer ciencia o arte.

Yo me he quejado y mucho de mi falta de derechos. De intentar defender lo que ahora, para mí, es más que un reconocido trabajo. Y también creo cosas.

La diferencia es que yo con un salario tengo. Y lucho por un salario digno. QUE ME PAGUEN POR MI TRABAJO. No creo que tenga sentido que me paguen tiempo después por mis logros. Te recuerdo que lo que yo quiero es una vacuna para la enfermedad en la que trabajo. Y pagar mis facturas. No quiero ningún rendimiento extra que no me merezco. No quiero derechos de autor, quiero que mis avances sigan derechos a conseguir su objetivo.

Entiendo que quieras que te paguen por tu trabajo. O que defiendas tu caché en los escenarios.Y supongo que debes negociar lo que te paga una discográfica por grabar un nuevo disco. Pero cobrar también impuestos sobre los CD´s , discos duros, lo-que-sea que la S.G.A.E quiera inventar para sangrar al ciudadano medio, perdóname muy mucho, pero yo, lo veo excesivo. Intentar lanzar una ley que te permita cobrar más de lo que te toca porque la industria que a ti te trata bien se está muriendo, lo siento, pero no. Limitar las libertades individuales para maximizar vuestro beneficio no es justo.

¿Sabes por qué tengo un blog de divulgación científica? Para que el mundo vea que la ciencia es importante. Para que posiblemente en el futuro sea una profesión digna. Yo no busco hacerme rico. Yo no quiero recortar libertades. Yo lucho por cambiar la industria que hace que mi actual profesión me obligue a tener otra con la que, juntas, poder pagar las facturas.

Y por favor, no vuelvas a comparar los derechos a recibir medicamentos de los niños pobres con el derecho a declarar culpable de piratería a diestro y siniestro. Que ya lleváis demasiado tiempo cobrando por ello. Renovaos o morid. Pero no creo que debas compararte con los que de verdad mueren aunque de vez en cuando reciban tu dinero.

Atentamente,
Lucas Sánchez.


Aclaraciones pasadas 24horas.

Estoy completamente sorprendido de la repercusión que han tenido las líneas que escribí ayer. Y después de echar una buena ojeada a los comentarios y de releerlo, me gustaría aclarar ciertas cosas.

En primer lugar, que obviamente lo que he escrito es mi opinión, que Sonicando es mi casa, y que si los artistas tienen cartas abiertas al público, el público puede tener cartas abiertas a los artistas. Mi intención no era tampoco dar un repaso exhaustivo a los derechos de autor, ni a su legalidad. Sólo quería comparar mundos y dar otra perspectiva, que es la de mi gremio.

En segundo lugar, que trabaje en vacunas no hace que mi trabajo sea mejor, ni más importante que cualquier otra rama de la investigación, ni por supuesto que cualquier otro trabajo. Si lo menciono es por el tema de los derechos de los niños de ciertas zonas y los derechos de autor. Era la mejor forma de exponer mi postura y mi indignación. Os agradezco los ánimos y las críticas por ello, pero no me ha gustado oír hablar de “heroicidades”, yo sólo hago mi trabajo, y podía haber elegido cualquier otro proyecto de otra enfermedad o en investigación básica. Si fuera un héroe estaría en Médicos Sin Fronteras en el tercer mundo.

3.Aunque he intentado ser lo más respetuoso posible, tras releerlo he cambiado alguna cosa que tras el calentón de escribirlo me parecía poco correcto, por si a alguien le da por releerlo y ve algún cambio.

Por último, Sonicando es un blog de ciencia que no entra en demasiada polémica nunca. Lo mío es la divulgación. Y dudo que veáis muchas entradas como ésta por aquí. Atentamente,
el mismo de arriba.

viernes, 28 de enero de 2011

La generación estafada

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/01/la-generacion-estafada.html
Tengo 35 años y podría ser peor. Podría tener 25, ó 20, y así entrar de cabeza en esa generación estafada a la que le han cambiado el derecho a una vivienda digna y un empleo estable por la Playstation III. Nos dieron gato por liebre, hiperespacio a cambio de espacio, y por eso no me extraña que la ley Sinde enfade más a los jóvenes que el recorte de las pensiones o la reforma laboral. Hemos asumido nuestro destino, hemos aceptado nuestro lugar.
En toda Europa, de norte a sur, se repite que los jóvenes de hoy pasarán a la historia como la primera generación que vivirá peor que la de sus padres desde la II Guerra Mundial. En Europea es un drama; en España es una tragedia nacional. ¿Mileuristas? Más quisieran. El 43% de los menores de 25 años en España ni trabaja ni estudia. Ni tiene nada ni aspira a nada. La nada de nada, la mierda al cuadrado, es el presente y el futuro para cuatro de cada diez.
Me van a perdonar que no celebre el exitoso consenso nacional pero, francamente, no tengo humor para brindar. Miro la mesa de aquellos que han pactado elevar poco a poco la jubilación a los 67 y ni uno solo de ellos, por edad, tendrá que trabajar tres años y medio más para retirarse a los 65 con toda su pensión. Pero no culpo a los sindicatos, podría haber sido mucho peor. Es preferible el acuerdo al decretazo; es bastante mejor también lo que han pactado que la propuesta inicial del Gobierno. En este país resignado y asustado, es dudoso que los sindicatos tuviesen margen para más. Pero perder por menos nunca es una victoria. Por mucho que se adorne, el pacto no deja de ser un importante recorte en la cuantía y la duración de las pensiones que pagarán los de siempre, los más débiles: esa misma generación que mañana no podrá jubilarse y hoy no puede trabajar.

-------------------------------------------------------------------------------------------------
"los jóvenes de hoy pasarán a la historia como la primera generación que vivirá peor que la de sus padres desde la II Guerra Mundial."

Me he permitido la libertad de señalar esta breve frase del artículo de Ignacio Escolar. Y es que su contenido coincide perfectamente con una de las muchas ideas a las que no he parado de dar vueltas en los últimos meses y que, a pesar de su sencillez, traduce rápida y sucintamente a qué nos estamos enfrentando realmente. Y lo peor de todo es que muy poca gente, ya sea en los medios o a pie de calle, parece haberse dado cuenta de hasta que punto es así. Y en el fondo acabamos de empezar...
Ya que he incluido este comentario, aprovecho para añadir que a estas alturas toda defensa dirigida a UGT y CCOO se encuentra completamente fuera de lugar, de ninguna manera podemos justificar la miserable actuación de los sindicatos mayoritarios.
Mirage

jueves, 27 de enero de 2011

Sobre el pensionazo y los sacrificios humanos contemporáneos...

En diciembre dijo Cándido Méndez, secretario general de UGT que el gobierno "quiere recortar las pensiones para tranquilizar a los mercados financieros". Y en enero Fernando Lezcano, secretario de comunicación de CCOO, añadía que "El pacto [de las pensiones] enviaría un mensaje nítido a los mercados respecto a la voluntad unánime de la sociedad de afrontar sus responsabilidades". Estos mensajes contrapuestos supongo que se deben a los altibajos de su negociación con el gobierno en la que intercambian pensionazo por reforma laboral, como cuando nosotros cambiábamos cromos en el patio del colegio.

Acabo de publicar un post de coña sobre el "agujero negro" de la economía española. Hablando en serio, el gobierno parece dispuesto a hacer lo que sea para contentar a "los mercados financieros", manejados por gente que ocultamente especula y se enriquece con la miseria de todos. Y los mercados financieros son como un enorme agujero negro. Como los dioses coléricos ante cuyos altares se realizaban sacrificios humanos. Nosotros somos el sacrificio humano, que hay que repetir periódicamente para aplacarles. Y ahora toca sacrificar un tiempo de nuestra vida. Un tiempo que se supone que nos pertenecía, después de haber entregado miles de horas de nuestra vida al Estado o a la empresa de turno a cambio de un salario inferior a lo producido. Nos pertenecía para hacer lo que quisiéramos, por fin ser libres, dedicarnos a mirar al aire o a cultivar plantas o a estudiar carreras en la universidad.


Pero los dioses están furiosos, nos envían la crisis y el gobierno no ve otra solución que hacer más sacrificios humanos. Nos echa la culpa a nosotros: "la sociedad tiene que afrontar sus responsabilidades" dice el secretario de comunicación de CCOO. Como si esto que está ocurriendo fuera nuestra responsabilidad, y prácticamente nuestra culpa, ¡¡balones fuera!! A los "mercados financieros" debe de resultarles insoportable que haya gente de sesenta y tantos años que se mantenga todavía en condiciones físicas de vivir un poco. ¡¡Más madera, más madera!! Y cuanta más madera echamos a esta hoguera, cuanta más sangre se derrama para aplacar a los dioses, más nos piden. Es un agujero negro.
Y con un veinte por ciento de desempleo global, con un cuarenta por ciento de desempleo juvenil, no se puede decir que hace falta que trabajemos más años. No, lo que hace falta es que repartamos el trabajo, y en todo caso que trabajemos menos años. Pero claro, como a los pensionistas hay que pagarles una pensión, y en cambio a los desempleados les podemos retirar el subsidio de los 400 euros (¡y que se mueran de hambre!) pues las cuentas salen mejor si reducimos los pensionistas. Pura matemática...

Si estás en contra de los sacrificios humanos, te invito a que te vengas a manifestarte contra el pensionazo hoy jueves 27 a las 19h, de Atocha a Sol. No se trata de apoyar a los sindicatos mayoritarios sino de obligarles a que hagan su trabajo. Los sindicatos alternativos (como CGT, Solidaridad Obrera, CNT, etc) se han agrupado como Plataforma "Parémosles los Pies". Y también estará la asamblea de movimientos sociales, con varios cortejos dentro (como la coordinadora de asociaciones de estudiantes, Ecologistas en Acción y otros grupos). Así que puedes venir y gritar lo que piensas (no voy a dar ideas) sobre el gobierno, los sindicatos vendidos, etc, tan tranquilamente. Yo estaré allí. Un saludo.

La economía española provoca un agujero negro y absorbe la mitad de Portugal

Más real que la vida misma. Fuente: http://www.enviadoespecial.es/la-economia-espanola-provoca-un-agujero-negro-y-absorve-la-mitad-de-portugal/

La alegría portuguesa ante el mundial se vio salpicada por este terrible incidente derivado del colosal agujero negro que ha producido la economía de su país vecino, España. Agujero que ya ha absorbido una mitad del país luso y, de no controlarlo, podría acabar absorbiendo gran parte de la otra mitad. El gobierno portugués ha pedido a España que se haga responsable de la catástrofe cósmica y ponga freno a las absorciones.



Agujero negro negro situado en Badajoz, responsable de la absorción lusa

José Luis Rodríguez Zapatero habló y trató de poner calma: “Creemos que la segunda mitad se encuentra en alguna parte entre el medievo y el pleistoceno. Nos llevará algún tiempo encontrarla”. Tras descartar a la banda terrorista ETA como causante del agujero, el gobierno ha terminado por admitir su responsabilidad: “El agujero negro es producto de nuestra economía pero sería irresponsable achacarlo al gobierno socialista. Es un fenómeno global”.

La ministra de Defensa, Carme Chacón, ha enviado un par de flotas de las fuerzas armadas que, tras introducirse en el agujero aparecieron en Mongolia haciendo extraños saludos con sus manos y manejando un argot futurista que provocó la ira de los mongoles y, tras quitarse sus calcetines, procedieron ipso facto a abofetear con ellos al capitán de la futurista compañía.

El gobierno español ha pedido a los vecinos aledaños al fenómeno que por favor dejen de lanzar cosas al agujero ‘para ver que pasa’. Que la primera vez puede ser gracioso pero tras haber absorbido medio país, es obvio que lo que ocurrirá es otra absorción.

No es el único caso de agujero negro negro. La selección de Corea del Norte, la roja, ya sufrió ayer las consecuencias de este fenómeno. El entrenador coreano, tras alinear a sus jugadores en un imposible 2 – 2 – 1- 5, desató un dislate que produjo la absorción de tres de sus jugadores. El equipo coreano se quejó de la falta de deportividad de los lusos: “Debieron haber tirado la pelota fuera cuando vieron como el agujero absorbía a nuestro tercer jugador”. Se cree que varios jugadores coreanos podrían haber aprovechado este incidente para escapar del gobierno de Kim Jong y huir a otra dimensión. ¿Dónde se encontrarán? Se abren las apuestas.

martes, 25 de enero de 2011

Subdesarrollo en España

http://blogs.que.es/14667/posts La Zona Mileurista

España se aleja cada vez más del llamado estado del bienestar, el déficit social de España con la UE sigue aumentando en lugar de disminuir. Esto, ahora, puede sonar obvio pero sólo hay que remontarse unos años atrás, cuando España era invitada a codearse en reuniones a bombo y platillo con los países más ricos del mundo industrializado, para ver que la potencia economía española nadaba en la abundancia y, aun así en un periodo de solvencia y crecimiento fuerte se contenían salarios y el gasto social era muy moderado en comparación a los grandes beneficios.

Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la población española por debajo del umbral de la pobreza se eleva al 21%, pero son muchos más los que desde entonces han estado en esta situación precaria alguna vez: cuatro de cada diez españoles ha sufrido algún período de pobreza en los años de bonanza económica de España.


Eurostat utiliza la medida de 'umbral de la pobreza' para contabilizar la población que vive en situación de pobreza o de riesgo de pobreza: son aquello hogares cuyos ingresos netos no alcanzan el 60% de la mediana de los ingresos del total de hogares del país donde residen.

En España cuatro de cada diez hogares no pueden afrontar un gasto imprevisto. Es decir, tienen lo justo para llegar a final de mes. De hecho, somos uno de los países de la UE con niveles más altos de riesgo de pobreza para la población. Uno de cada cuatro menores de 17 años en España está en riesgo de pobreza relativa. Son casi dos millones de niños (el 24,1% de esta población) que viven en hogares donde les falta lo básico para subsistir, en los que los ingresos están por debajo del 60% de la media nacional (unos 14.300 euros al año para una familia de dos adultos y un menor de 14 años o de 16.680 euros para dos adultos y dos menores).

Estos datos sitúan España a la cola de los países de la Unión Europea, A día de hoy, en la UE sólo Letonia tiene un porcentaje mayor que España de población que vive por debajo del umbral de la pobreza relativa.
La estadística se dispara en cuanto a pobreza laboral: sólo Grecia y Polonia tienen más riesgo de pobreza laboral que España en la UE.

Según estos análisis, las familias donde falta lo básico para subsistir, se establecen para menores hasta la edad de 17 años. A partir de esa edad parece que realizar una estadística de hogares donde todos son adultos y pobres, no es relevante, ya que los siguientes datos son para hogares de dos adultos y un menor de 14 años. Por lo visto a partir de esa edad ya no es necesario contabilizar las necesidades básicas del individuo. Sin tener en cuenta que un hijo adulto que convive con los padres y no tiene ingresos, en cambio si tiene gastos que se financian a cargo del presupuesto de la unidad familiar, en cambio, a la hora de desgravar se evapora como persona física de la declaración de la renta o simplemente desaparece cuando hay que solicitar una ayuda por ser mayor de edad.

Pero volviendo al tema de la pobreza, las necesidades de personas en situación de exclusión han ido en aumento y cada día son más las personas que deben acudir a los comedores sociales porque no tiene n ingresos para cubrir las necesidades más básicas.

Aumenta el número de morosos que acaban desahuciados y el piso vacío en manos de los bancos. Aumenta el número de indigentes durmiendo en las calles. Aumentan los impuestos…aumentan el precio de las gasolinas… los transportes, los alimentos, el agua, el gas, la luz (escandalosamente)… aumenta casi todo lo que merma la economía y confianza de los trabajadores y las familias más humildes.

¡Todo sube, salvo nuestros ingresos!


Esta situación económica tan complicada ha llevado a que millones de personas en el mundo pierdan su trabajo, mientras, aquellos altos ejecutivos de grandes empresas que despedían y despiden a miles de empleados, al mismo tiempo, ganan más y los asalariados cobran menos..

Uno de los aspectos más graves de la situación, es que para no verse afectados, los directivos afectan a quienes trabajan para ellos, es decir, para no perjudicar sus altos salarios, una de las alternativas es prescindir de puestos de trabajo que presentan no ser sostenibles para la empresa.

Hay bastantes trabajadores que reciben, en la actualidad, menos salario de lo que recibían años atrás a cambio del mismo trabajo.

En el otro lado de la balanza los hay que han salido reforzados con la crisis, Ya anunciaba en alguno de mis anteriores post que España sería la fábrica de mano de obra cualificada barata para europa.

"Alemania estudia ofrecer trabajos cualificados a jóvenes españoles en el paro.

La canciller germana, Angela Merkel, planteará en breve a Madrid la posibilidad de que jóvenes españoles cualificados y en paro se trasladen a Alemania para trabajar.

España y Portugal se sitúan como los países preferidos por Alemania, ya que cuentan con profesionales jóvenes cualificados y porque los trámites burocráticos de emigración dentro de la Unión Europea son mínimos."

Comparando los salarios allí, cobrando menos, todavía ganan mucho más que en España donde el salario mínimo interprofesional está a la cola de la UE.

lunes, 24 de enero de 2011

Minando los servicios públicos

http://www.terceraopinion.net

Más azafatas y menos enfermeras

Conforme van pasando los años uno se pregunta si los políticos son cada vez más inútiles o más sinvergüenzas. Finalmente uno llega a la conclusión de que son ambas cosas. Pero claro, para que se dé esta evolución debe existir otro factor importante, y es que los ciudadanos seamos cada vez más tontos.

Leía ayer en un diario que la Consellería de Sanidad de la Comunidad Valenciana pagará 7 millones de euros (se lo digo en pesetas para que les duela más 1.164.702.000 pts) a dos años, a una empresa privada para contratar a “personal con categoría de azafata” que se encargará de informar a los familiares de los pacientes que ingresen en Urgencias de hospitales públicos de la C. Valenciana.

Lo más tronchante del caso es que esta adjudicación millonaria se produce en un momento en el que se “mantienen congeladas las partidas presupuestarias para el aumento de personal sanitario”. Evidentemente no hace falta ser un lince para ver que esto huele de lejos a tufo tipo Gürtel, pero no pasa nada porque ellos saben que los ciudadanos cada día somos más tontos.

Entre las tareas de este personal se incluyen: colocar los DVDs que se ven en la televisión, regular el volumen, ofrecer folletos, prensa gratuita (si la hubiera) y recoger encuestas de opinión. Lo que no pueden es llamar a ambulancias, entregar material sanitario, informar sobre el estado de un paciente ni “regar las plantas”.

Evidentemente, al realizar una encuesta entre la población para ver qué les parecía la medida, la mayoría ha contestado lo mismo que estará usted pensando: “Ese dinero que lo inviertan en personal sanitario para que Urgencias funcione mejor, pues las plantillas son escasas y hay muchas vacantes por cubrir”. Como ve, volvemos siempre a lo mismo, cualquier persona es mucho más inteligente que un político; eso, o es menos sinvergüenza. Ambas cosas son preocupantes.

.

P.D.: Últimamente se están poniendo de moda los hospitales públicos con aparcamiento privado, pues parece ser que nuestros gobernantes se han dado cuenta de que cuando vamos a un hospital lo hacemos para pasar el rato.

Y es que si uno lo piensa bien, en realidad cuando acudimos a un hospital nadie nos exige que paguemos un parking, lo hacemos porque queremos, pues nadie nos obliga a ponernos enfermos, y mucho menos a ir en coche, ¿o es que si a usted le viene una apendicitis no puede ir al hospital en autobús?

domingo, 23 de enero de 2011

Otras formas de gestionar una empresa: Semco


El brasilero Ricardo Semler es una estrella en el firmamento empresario global, y brilla con luz propia.

Tan particular es su aura que, desde hace años, ejecutivos de las mayores empresas del mundo –IBM, General Motors, Ford, Kodak, Bayer, Nestlé, Goodyear, Firestone, Pirelli, Alcoa, Basf, Siemens, Dow Chemical, Mercedes Benz, entre otras, peregrinan hasta Semco, la empresa que heredó de su padre cuando aún no había cumplido 30 años. Tamaña multitud empresaria en plan de investigación no llega para ver los productos que fabrica sino su revolucionario sistema de gestión que posicionó a la empresa como líder en la materia.
Hasta 1980, año en que Ricardo ingresó en la compañía, Semco era una empresa tradicional en todos los aspectos, con una estructura piramidal y una norma para cualquier contingencia.
A partir de su llegada todo cambió radicalmente; “democratizó” Semco, y otorgó a sus empleados un trato tan igualitario, que algunos agoreros catalogaron de ”socialista”.
Los trabajadores eligen su horario de trabajo, contribuyen a diseñar los productos y sus planes de comercialización, se fijan sus propios sueldos, deciden cuál será su participación en los beneficios de la empresa, conocen el estado económico-financiero, votan las decisiones importantes, eligen la ropa (formal o informal) que llevan para trabajar y evalúan periódicamente a sus jefes.
Además, el personal no tiene recepcionistas, secretarias ni auxiliares y los despachos no están separados por tabiques sino por plantas.
Cuando se le mencionó que se comparaba su filosofía con el socialismo de Europa oriental, Semler respondió que era creencia errónea y afirmó que la intervención obrera no suponía una pérdida de poder del jefe. “Lo que hace Semco, afirmó, es prescindir del autoritarismo ciego e irracional que mengua la productividad” y aseguró que se sentía encantado de que sus empleados fueran capaces de gobernarse y de valerse por sí mismos. “Significa que se preocupan por sus puestos de trabajo y por su empresa, y eso es bueno para todos”.
Semler reconoció que cuando reestructuró la empresa eligió lo mejor de muchos sistemas. Del capitalismo tomó los ideales de libertad personal, el individualismo y la competitividad. De la teoría del socialismo, aprendió a dominar la codicia y a compartir información y poder. La cultura nipona le inspiró el valor de la flexibilidad. En Semco rechazan las relaciones “cuasi familiares” con la empresa y su ciega veneración por los mayores; quieren que la gente ascienda por su competencia y no en razón de su longevidad o de su conformismo.
Tiempo atrás se hizo una encuesta en Brasil sobre empleabilidad. Más de dos mil personas afirmaron que aceptarían cualquier puesto con tal de trabajar en Semco. Otra encuesta entre nuevos licenciados universitarios arrojó como resultado que el 25% de los hombres y el 13% de las mujeres querían trabajar allí.
Ricardo Semler es un empresario convencido de que dentro de una empresa existen emprendedores dinámicos. Esto queda más claro cuando uno lee algunos de los principios de la compañía:

- Estimular la creatividad y valorar a las personas que se atreven.
- Incentivar la participación de todos y el cuestionamiento de las decisiones impuestas de arriba hacia abajo.
- Preservar un ambiente informal con profesionalismo y sin preconceptos.
- Tener humildad para reconocer los errores, sabiendo que siempre habrá algo para mejorar.

Un ejemplo para tener muy en cuenta al iniciar un negocio.

sábado, 22 de enero de 2011

Dones joves i atur a Catalunya

Copio aquí un artículo que ha escrito una amiga sobre cómo viven y qué opinan sobre el desempleo varias mujeres jóvenes en Cataluña.
Para los que no somos catalanes, pongo aquí varias palabras clave para comprender el artículo: "atur" es el desempleo, "dones" son las mujeres, y el artículo trata sobre cómo la división social del trabajo entre hombres y mujeres se combina con el desempleo para producir mayor precariedad en las mujeres. Las mujeres entrevistadas desean, por orden de preferencia: trabajo digno, un alojamiento digno y un trabajo que tenga relación con lo que han estudiado.
Al final del artículo se trata el tema de la relación entre la precariedad en la que vivimos y la baja tasa de natalidad.
Escrit per Catalina Carmona.
Text i fotos. dilluns, 27 de desembre de 2010 22:58
Economia i Treball - Treball
Segons el Departament de Treball, amb dades publicades el novembre d’enguany, l’atur s’ha reduït en 1.767 homes (-0,6%) i en 188 dones (-0,1%), situant la xifra total d’homes aturats en 294.937 i de dones en 269.604. D'altra banda, ha crescut el nombre de joves aturats. Per edats, el nombre de persones en atur menors de 25 anys ha crescut de 617, situant el nombre total de joves en atur en 49.947.

Què en pensen les dones?
Cinc dones de diferents edats, des de 17 a 32 anys, han donat l'opinió a La Independent sobre els problemes que es troben en la recerca de feina. Aquestes joves expliquen que tenen més dificultats que el homes per aconseguir ocupacions dignes. Encara que creuen que tenen les mateixes capacitats, s'adonen que els pagaran menys per fer el mateix. A més, trobaran més ocupacions relacionades amb els rols tradicionals o històricament assignats a les dones.

“Si a la precarització de la joventut, li afegim la categoria dona, ens trobem amb una doble dificultat d'accés a un treball digne. Actualment, continua existint la divisió sexual del treball, i a les dones els continuen assignant treballs de cures i assistencials, que són mal pagats i, sobretot, mal valorats”, ha explicat Arantxa, psicòloga de 31 anys que viu a Valldoreix.


Les entrevistades desitgen, en primer lloc, un treball digne, sobretot perquè consideren que amb una feina és més factible ser independent i emancipar-se. En segon lloc, és difícil trobar un allotjament digne que puguin pagar. En tercer lloc, volen desenvolupar-se en un treball que tingui relació amb la seva formació. Per tant, volen estudiar, i després agafar experiència en el sector laboral més adient als seus estudis. Adaia té 17 anys, viu a Barcelona i fa un curs de Comerç que inclou pràctiques: "M'agradaria ser independent, tenir una feina que em permetés pagar el pis i el cotxe o les coses que pugui tenir, arribar sense problemes a final de mes i no tenir tanta preocupació pels diners.”

Mireia té 28 anys, viu a Barcelona i no té cap ajuda oficial. Li preocupa no poder pagar el lloguer del pis. “Estic buscant feina des de fa tres mesos. M'interessaria trobar una feina d'investigació. Tot i que no descarto cap altra feina relacionada amb l'àmbit social. Ara estic disposada a treballar de qualsevol cosa per poder pagar el lloguer del pis!”

Les dones han de fer front al patriarcat, que les afecta de forma estructural. Algunes saben que trobaran feina, però en llocs relacionats amb la cura, l'educació i rols relacionats tradicionalment a les dones. “La dificultat més gran és el patriarcat, que continua considerant les dones menys capacitades per a alguns treballs, que han de demostrar en major mesura que són vàlides i que han de limitar-se a treballs més precaris”, diu Arantxa.


Dona jove en bici

Tanmateix, Mireia comenta: “No crec que les dones tinguin més dificultats per trobar feina en l'àmbit social. Suposo que poden tenir dificultats per trobar feina en càrrecs importants. Als centres on he treballat sempre hi ha hagut més dones que homes treballant. Excepte a l'últim centre, on hi havia paritat.”

Les dones joves saben que sense experiència és més difícil trobar feina. Però qui els donarà el primer treball? A vegades tenen l'oportunitat de treballar en pràctiques, però no sempre són remunerades. Una de les entrevistades de 18 anys viu a Barcelona i ha estat buscant feina, però no n’ha trobat: "Fins que no tingui experiència, no em donaran feina."

Gràcies als estudis, és més fàcil trobar una ocupació. Com més estudis, més possibilitats. Joselin té 17 anys i viu a Barcelona: “Amb la crisi que ha vingut és pitjor. Volen gent amb experiència, més responsable, més gran i amb més estudis.”

Finalment, les dones es troben problemes com, per exemple, haver de treballar sense contracte o de manera temporal. Adaia explica: “Vaig estar quatre mesos treballant en un bar els caps de setmana, però sense contracte... Em trucaven quan els anava bé.”

Una de les joves creu que s'han de trobar alternatives, atès que la situació és dificil. Per a ella, la millor manera de solucionar-ho és autogestionar-se socialment : “Considero que podem fer front a aquest sistema d’altres maneres, i l'organització és la clau. Crear alternatives que ens proporcionin justícia i satisfacció. Conec l'organització dels moviments socials, on es discuteix i es debat com volem viure, es decideix de forma assembleària, horitzontal, incloent. D'aquesta manera, es resolen les dificultats de manera lenta i gradual, però amb l'eix motor de la transformació”, assenyala Arantxa.

Què falla en l'economia? Una mirada global del problema de l'atur des del feminisme


Mònica Díaz, economista i professora del Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison, opina que l'economia actual no té en compte la majoria de la societat, i tampoc no té en compte les dones, entre altres qüestions perquè no participen de les decisions. Per això, afirma, “el treball a la llar no és valorat en els indicadors de l'economia, activitats com la cura de les criatures i de les persones dependents tampoc no són considerades a l'hora de mesurar la producció de valor afegit”.

Algunes investigacions que tenen en compte el gènere han calculat les hores dedicades al treball domèstic i a la cura, i han demostrat que les dones aporten més temps en aquest àmbit. Díaz diu: "L'economia implica tres grans decisions: què produir? com? i per a qui? Aquestes decisions són cada dia més en mans dels propietaris privats, que defineixen amb criteris de maximització dels seus beneficis, que no solen coincidir amb les necessitats o interessos de les majories. Les dones no participen gairebé mai en aquestes decisions, jo crec que les decisions serien més adequades si les dones aportessin la seva visió més propera a la vida. Caldria reorganitzar la societat amb criteris no patriarcals i tenint més en compte les necessitats de la vida.”

Segons l’economista, “Espanya té una taxa de natalitat molt baixa, i això indica probablement que les dones, i les parelles, no opten més per la maternitat per les càrregues que han d'assumir individualment, tot i que la reproducció és una tasca i una necessitat social. Encara que ara hi ha més homes joves assumint tasques de cura de les criatures que fa 30 anys, es continua considerant la reproducció com un tema privat i no social.”

"Hi ha una disminució del creixement de la població, no tant perquè no es volen tenir criatures, sinó perquè la societat no respecta i no recolza la maternitat ni, en general, els ritmes i les dependències de les persones. Dins la societat, la reproducció no pot ser un problema dels individus. Jo no estic d'acord amb l'individualisme.”

Mònica Díaz explica que, fa 30 anys, les dones tenien una certa llibertat comparat amb Amèrica Llatina. Per exemple, ja tenien clar que elles treballaven i havien de tenir la seva independència, sobretot les que tenien professions d'alt nivell. També apunta que l'educació de les dones a la universitat, pot donar canvis positius en un futur: “Ara hi ha gran quantitat de dones a la universitat. Penso que això representa un potencial de canvi que veurem més endavant.”

A la pregunta sobre les protestes protagonitzades pels joves a França pels canvis en l’edat de jubilació, Díaz afirma que “a l'Estat espanyol no hi ha hagut tantes manifestacions de joves perquè hi ha una història de 40 anys de dictadura. Com a conseqüència d'això, s'ha mantingut una certa mentalitat reprimida. Als francesos, quan se'ls toca alguna qüestió que els pertany, reaccionen i protesten".

viernes, 21 de enero de 2011

Trabajar en una fábrica es duro

http://trabajosinfuturo.blogspot.com


Trabajar en una fábrica es duro.
Hábeis oido la cancion de Estopa "Pastillas de Freno"; pues es la pura realidad. Como se nota que trabajaron en una, los jodios.
El trabajo es horrible, el ritmo infernal, el ruido es ensordecedor y hay mierda por todos los rincones...
Una vez que se me terminó el contrato y me fuí mi cuerpo tardó en recuperarse dos semanas... mi cerebro tres meses.
El trabajo en la cadena es tan deshumanizante que desde que entras y pones el primer tornillo hasta sales, tu mente huye a esconderse a algún lugar.
Escuchas música, o la radio (con auriculares, aunque está prohibido y el día que hay visita de algún jefe o político los tienes que esconder. ¡Piensa en tus oidos, hombre!. Mis oidos están bien, es mi cerebro el que sufre...). Los descansos no son mucho mejores: tus compañeros más mayores hablan por enésima vez de la jubilación y los más jóvenes de su coche/moto o a cuantas se han ligado o se quieren ligar (verídico).
Silencio, silencio, sólo quiero un poco de silencio...
En esto estabamos cuando unas compañeras descubrimos que al otro lado de una puerta había una zona ajardinada donde estaba Dirección. ¡Aquello era el paraiso!
Todos los días a la hora del descanso para comer (15 minutos) nos quedabamos en el quicio de la puerta sentadas a comer el bocadillo. Estabamos en silencio y el sol nos daba en la cara después de cuatro horas intensivas de luz de fluorescente. A los 12 minutos aproximadamente recogiamos los bartulos y nos volvíamos al ritmo.
Esto ocurrió unas dos semanas hasta que ocurrió lo que penía que pasar: una mañanita salió el director de la factoría del edificio de enfrente y se nos quedó mirando. Nosotras le saludamos, él no se digno contestar. Se lo pensó unos segundos y volvió a entrar en Dirección.
Al dia siguiente se nos comunicó una nueva norma: "Está terminantemente prohibido salir de la nave de fabricación en los tiempos de descanso". Se veía venir. Y es que claro, el pobre director, sin que nadie le avise, ver en el quicio de la puerta tres mujeres vestidas con buzo de trabajo y comiendose el bocadillo... y encima le saludan; una burla seguro... Menos más que llamó al contramaestre y se lo dejó bien claro: esos horribles espectáculos no; si quiero ver monos ya iré al zoo...
Trabajar en una fábrica es duro.

miércoles, 19 de enero de 2011

¿Buenas noticias?

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/01/19/la-mala-noticia-de-las-buenas-noticias/


“El ejercicio de responsabilidad de los trabajadores de Nissan es un ejemplo de hacia dónde debe ir la industria y la economía catalana.” -Francesc Xavier Mena, conseller de Empresa y Ocupación-


Una buena noticia para los trabajadores de Nissan en Barcelona: la multinacional japonesa ha decidido adjudicar a la planta catalana la nueva furgoneta, y eso garantiza la producción por otros diez años.

Una mala noticia para los mismos trabajadores de Nissan: para conseguirlo han tenido que aceptar el chantaje de la empresa, consistente en pasarse el convenio colectivo por donde ya saben y perder poder adquisitivo en los próximos años, trabajar más días y ser más flexibles. Como los mismos trabajadores ya aceptaron un duro ajuste hace poco (que supuso 1.500 empleos menos), lo previsible es que éste no sea el último sacrificio que se les pide.

Una mala noticia para todos los trabajadores: lo de Nissan ha pasado ya en otras fábricas españolas y europeas, y lo esperable es que cunda el ejemplo en otras empresas y sectores. Ayer mismo la dirección de Mercedes en Vitoria vinculaba la adjudicación de un nuevo coche a la negociación del convenio, sin eufemismos, para que se entienda. La imagen de los trabajadores de las distintas plantas de una misma marca compitiendo en la subasta por ver quién se recorta más sus derechos es terrorífica. Otro triunfo de los dueños del trabajo.

Todos nos alegramos de que la planta no cierre. Y a todos nos asquea el chantaje empresarial. Pero es muy fácil decir que los trabajadores se han bajado los pantalones y que deberían haber resistido, cuando les hemos dejado solos. ¿Dónde estábamos los demás trabajadores? ¿Se nos ocurrió amenazar con no volver a comprar un Nissan? ¿Dónde los actos de solidaridad? ¿Dónde los gobiernos que en vez de validar el chantaje deberían exigir responsabilidad a unas empresas que reciben ayudas públicas?

Decía hace unos días la patronal de los automóviles, Anfac, que con ejemplos como el de Nissan los empresarios y sindicatos “hacen bien las cosas y mandan buenas señales a los inversores internacionales.” ¿Les suena de algo? Señales, inversores. Esa es la vida que nos espera: mercados chantajeando a gobiernos, empresas chantajeando a trabajadores, y todos dando las gracias por seguir vivos. Ajo y agua.

domingo, 16 de enero de 2011

Evolución del desempleo y la inactividad en 2005-2010


Nuria Álvarez
Gráficas: Laura Martínez


En un contexto de acercamiento gradual entre la tasa de actividad masculina y la femenina, el desempleo aumentó drásticamente entre 2007 y 2010 en el Estado español por efecto de la crisis, acercando la situación de hombres y mujeres y profundizando las desigualdades de clase.


· El desempleo global se ha multiplicado por 2,4 entre 2007 y 2010, pasando de unos 1912.500 parados a unos 4611.000 (según la media de los tres primeros trimestres de 2010). Y esto a pesar de que la Encuesta de Población Activa considera solamente como “parados” a quienes además de estar registrados como tales han estado buscando activamente empleo en los últimos tiempos (al resto de los parados se los considera “inactivos”).

· El incremento del desempleo fue especialmente fuerte entre quienes trataban de incorporarse al mercado laboral (25-34 años). Según los datos de 2009, este grupo de edad es el que más sufre el desempleo (661.900 parados de entre 25 y 29 años, y 628.100 parados de entre 30 y 34 años). El siguiente grupo más afectado es el de quienes tienen de 20 a 24 años, que alcanzó en 2009 un total de 592.400 parados y ha continuado aumentando en 2010 (612.700 parados). Después el de los que tienen entre 35 y 39 años, que alcanzó un total de 564.000 parados.

· El incremento del desempleo a partir de 2008 ha sido más fuerte en los varones que en las mujeres y el número total de varones desempleados ha superado al de mujeres desempleadas. El desempleo femenino ha pasado de 1049.600 a 1857.400 (+807.800), mientras que el masculino se ha más que duplicado al pasar de 862.900 a 2.292100 (+1429.200). El resultado es que en 2009 hay 2.292.100 varones desempleados y 1.857.400 mujeres desempleadas. Sin embargo, la tasa de actividad masculina sigue siendo mucho mayor que la femenina aunque la diferencia se haya reducido entre 2005 y 2009 (484.900 mujeres inactivas menos y 348.800 varones inactivos más). Así, la tasa de actividad masculina pasó de ser 1,8 veces mayor que la femenina en 2005 a 1,6 veces mayor en 2009. Globalmente, la tasa de actividad ha aumentado ligeramente (+136.100) entre 2005 y 2009.


· Los y las menores de 25 tienen las mayores tasas de desempleo (un 55,31% los jóvenes de 16 a 19 y un 33,42% los de 20 a 24 años) aunque están menos incorporados a la vida activa y retrasando su incorporación desde 2008. Seguramente, ante el panorama de la crisis y el incremento del desempleo, muchos de estos jóvenes han optado por alargar su período de estudios. Así, en 2010 hay entre los jóvenes de 16 a 19 años unos 26.000 inactivos más y unos 6.000 desempleados menos. También los varones de 20 a 24 años están retrasando su incorporación a la población activa, aunque todavía no las mujeres del mismo grupo de edad –probablemente porque esta tendencia se compensa con la tendencia global de la incorporación femenina al mercado laboral-. La tasa de inactividad de las mujeres jóvenes vuelve a crecer a partir de los 30 años, seguramente como resultado del cuidado de los hijos.

· La incorporación creciente de las mujeres al mercado laboral y el aumento del desempleo entre los varones han reducido la desigualdad de género: en 2009 hay casi tantos hombres de 25-29 años que no están trabajando como mujeres (558.400 frente a 571.100), ya sea porque estén desempleados o inactivos. Entre los jóvenes de 20-24 años, 739.600 varones no trabajan, frente a 746.700 mujeres. El incremento del desempleo masculino ha incluso invertido la situación en la generación más joven: en el grupo de edad de 16-19 años, hay 814.200 hombres y 806.500 mujeres que no están trabajando en 2009. En los tres primeros cuatrimestres de 2010 se intensifica esta tendencia: 828.200 hombres y 812.200 mujeres de esta franja de edad no están trabajando. En los tres primeros cuatrimestres de 2010 también en el grupo de 20-24 años los varones que no trabajan ya superan a las mujeres (764.100 frente a 754.700). Queda por ver si la salida de la crisis mantendrá esta equiparación o se volverá a tasas de actividad muy diferentes entre hombres y mujeres. De momento esta equiparación se está produciendo sólo entre los más jóvenes, pues a partir de los 30 hay muchos más hombres que mujeres trabajando porque muchas mujeres se retiran del mercado laboral.

· Sin embargo, la crisis ha profundizado las diferencias de clase social, pues el desempleo afecta más a los menos formados académicamente. Las cifras de la EPA de 2009 muestran “sólo” un 27’8% de desempleo de media entre los jóvenes de 20 a 29 años, pero las cifras varían bastante en función del nivel de estudios alcanzado. Así, entre la población de 25 a 29 años se aprecia en 2009 una tasa de desempleo del 15,11% entre los titulados universitarios, un 20,73% entre quienes hicieron la secundaria (segunda etapa), un 28,55% entre quienes tienen completaron la primera etapa de la secundaria, y un 37,8% entre quienes tienen sólo la primaria. Entre la población de 20 a 24 años, las cifras respectivas son 25,8%, 28’9%, 37,1% y 47% de desempleo.





Fuentes:

“Parados por nivel de formación alcanzado, sexo y grupo de edad” (Encuesta de Población Activa 2005-2009):

“Población de 16 y más años en relación con la actividad económica, sexo y grupo de edad”(EPA, primeros tres cuatrimestres de 2010):

“Tasa de paro por nivel de formación alcanzado, sexo y grupo de edad” (EPA, 2005-2009):


ERE

viernes, 14 de enero de 2011

La precariedad del mercado laboral

Copio aquí debajo un artículo muy bueno de una bloguera feminista, que nos cuenta sus experiencias de precariedad y cómo ha tratado de buscarse la vida en el mercado laboral.
Fuente: http://haikita.blogspot.com/2010/02/la-precariedad-laboral.html








Hoy inauguro una nueva sección: Diario de una Precaria. Creo que servirá de desahogo personal, por un lado, pero es también un intento de visibilizar la nueva clase social Precaria que ha surgido con el deterioro del Estado del Bienestar en las últimas décadas. El recorte de los derechos de los y las trabajadoras y la escasa inversión social en el fomento del empleo y la investigación han provocado una generalización de la precariedad a todos los niveles. Es un fenómeno que afecta, sobre todo, a jubilad@s, jóvenes, y sobre todo, mujeres. Este diario empieza hoy reflexionado sobre cómo nos trata el mercado laboral:

Siempre he pensado que la precariedad es una cuestión de grado; varía en intensidad y por épocas. Sin embargo, llevo días pensando en que la precariedad es hoy una forma de estar en el mundo. Uno no nace precario; se hace. Y por mucha voluntad antiprecaria que le pongas a la vida, somos cuatro millones de parad@s y muchos millones más de empleados con sueldos indecentes y unas condiciones laborales indignas, de modo que no es culpa de una misma, ni es cuestión de actitud ante la vida.


Es sencillamente que nuestro sistema de organización económica permite y perpetúa una situación de injusticia que se viene dando desde los inicios de la humanidad hasta nuestros días: el que unos pocos dicten las reglas del juego, tengan los medios de producción, y obliguen a los demás a trabajar para ellos en las condiciones que sean.

Es cierto que la democracia trajo consigo el Estado del Bienestar; pero es cierto también que mientras las estructuras políticas avanzaban, las empresariales se han quedado en la época en que existía la esclavitud legal (hoy sigue existiendo pero supuestamente es ilegal e invisible; véase la explotación infantil en el área laboral y prostitución en países asiáticos).

En España, los empresarios siguen creyéndose reyes, dueños y señores de las vidas de sus empleados. Parece mentira, pero el Presidente de la Patronal de este país es un sinvergüenza que no paga a sus empleados, que los ha dejado en la calle, y que ha llevado a su empresa a la bancarrota. Y no sólo no está en la cárcel, sino que preside una institución clave para todos los ciudadan@s. Increíble que un señor con tan pocos escrúpulos y tanta amoralidad sea arropado por sus compañeros empresarios (¿es que no hay empresarios con ética que echen de su puesto a ese señor maltratador de familias?), pero cierto.

Lo curioso es que estos empresarios, directivos y altos cargos siempre nos piden que paguemos el precio de la crisis económica. Cuando todo va bien, nunca reparten beneficios, pero luego nos piden que nos apretemos el cinturón y que rebajemos nuestros sueldos y beneficios laborales en pro de su causa (que no es otra que enriquecerse). Además, disponen de nuestra salud y nuestro tiempo de vida alegremente, como si fueran energías renovables, pero luego nos echan a la puta calle cuando no les hacemos falta. Empleamos más tiempo en estar en el curro (la productividad es otra cosa) que en disfrutar de la vida, pero nos lo agradecen con ERES. Y lo peor es que hay gente que estudia para montar EREs y despedir trabajadores, y recortar derechos fundamentales, ¡¡se especializan en crueldad laboral!!.

En fin, en realidad no quería hablar de ellos, sino de nosotr@s, los Precarios, que somos millones de personas. Somos hombres y mujeres de todas las edades víctimas de un mercado laboral que nos trata como si fuéramos basura. Hay precari@s que trabajan y otr@s que no; pero básicamente nuestros ingresos anuales oscilan entre la nada y los 10.000 euros. Es lo que han llamado los mileuristas; pero creo que los precarios ni siquiera llegamos a esa cantidad. Nuestros sueldos son de 400, 600. 800 euros. En el 2008 Gaspar Llamazares habló del "Precariado": nueva clase social trabajadora que cobra menos de mil euros y sus condiciones laborales son temporales e inestables: en total 11 millones de personas en España.

De todas ellas, yo formo parte del colectivo juvenil sobradamente preparado, con postgrados e idiomas, ganas de trabajar y muchas ideas nuevas que aportar. Después de una beca mileurista que no cotizaba a la seguridad social pero sí pagaba IRPF, me encuentro con un mercado laboral terrible y ninguna prestación económica en forma de subsidio de paro o algo parecido. Me dicen que mi esperanza está en las becas, pero me pregunto si es que a los 45 voy a seguir trabajando precariamente, de beca en beca, solo porque los empresarios se frotan las manos con nuestras condiciones infralaborales. Hay mucha gente como yo en mi situación; existe un colectivo de Becari@s
(http://www.precarios.org/) que se autodenomina acertadamente Precari@s.



Me ha costado tiempo comprender que mi destino es salir de España con una beca postodoctoral o alguna plaza de profesora asociada en cualquier país del ancho mundo. Eso se llama exilio obligado, y si las cosas no cambian tendré que salir de aquí para que se aprovechen otros países de la inversión que el Estado Español ha hecho en mi formación. Después de los 70 mil euros que se ha gastado en mí desde 1996 hasta 2008, ¿no les parece que es un derroche lanzar a las doctoras humanistas al extranjero?.



Mientras, el mercado laboral me trata fatal, como al resto de los y las precarias. Después de un año siendo doctora, he trabajado en centros de estudio como docente y en dos editoriales: casi todos los empleos han sido en negro, sin contrato y a tiempo parcial. En dos de los sitios me han pagado tarde y mal, pero aún nadie ha puesto de moda el concepto terrorismo psicológico para entender cómo pasa una persona el mes cuando no sabe si va a cobrar, ni cuando. Es una especie de angustia que se instala en tu pecho en torno al día 5 y que se incrementa con los días. Por ejemplo, el día 10 estás cabreada, el 15 quieres hacer algo para cobrar y no sabes qué; si el día 20 no has cobrado el nivel de angustia es terrorífico, porque para entonces ya duermes mal y te devanas los sesos pensando a quién puedes pedir dinero para tirar hasta que cobras.
Si cobras.

Se puede denunciar a tu jefe si el día 10 no te ha pagado; pero si le denuncias primero tienes que demostrar que trabajas para él, porque no tienes contrato. Y encima te quedas en la puta calle, así que aguantas. Se pueden probar dos técnicas: una, hacer ver a tu jefe/a que necesitas el dinero y lo estás pasando fatal currando gratis. Esta opción es mala porque el superior o la superiora te piden paciencia, te dan más largas todavía, o se aprovechan de tu debilidad, alargando el pago. Otra técnica es ser asertiva y decirle a tu jefe que tu salario no puede ser su ultima prioridad en sus pagos. Que el trabajo lo haces tú, el madrugón te lo pegas tú, y las horas de clase las das tú. Pero les da igual, te ponen las excusas que quieren y encima te hacen sentir que tienes tú la culpa por diversos motivos. Y la última es explicarle el término terrorismo psicológico y lo que ello conlleva, pero se cabrean y te echan a la puta calle.




Total que estos geniales contratos por obra y servicio, contratos temporales, y no contratos te hacen volver a casa de los padres. En mi caso salí del nido a los 24 y he regresado a los 31. Así que entro en el grupo de las mujeres jóvenes sobradamente preparadas que no logran la autonomía económica, situación que las obliga a depender de sus padres o de su pareja, si la tienen.

Confieso que como nunca he manejado mucho dinero, no echo de menos los grandes lujos. Reciclo la ropa de mis amigas, visito los museos los días que son gratis, me cuelo en el transporte público cuando no tengo ni un euro, en fin, cosillas que permiten ir tirando. Cierto que a veces desearía poder conocer algo del mundo, ir al cine habitualmente, cenar por ahí de vez en cuando. Pero lo que más pesa, sin duda alguna, es no poder independizarme en una ciudad donde el precio del alquiler es desorbitado en comparación con los sueldos medios de l@s madrileñ@s. Irse al campo remedia esta situación; pero allí el paro es más fuerte que en Madrid y si no curras tampoco puedes pagar alquiler.



Y mientras, sigo buscando, ideando, pensando, y trabajando sin aportar un duro a la seguridad social. A este paso voy a tener que estar trabajando muchos años más después de los 67, porque mi curro no cotiza y pagar autónomos me dejaría sin sueldo.

Mientras, le echo humor y me desahogo, que por lo menos escribir es gratis, y somos
much@s.




Wikipedia:

"Se denomina precariedad laboral a la situación que viven las personas trabajadoras que, por unas razones u otras sufren unas condiciones de trabajo por debajo del límite considerado como normal.La precariedad laboral tiene especial incidencia cuando los ingresos económicos que se perciben por el trabajo no cubren las necesidades básicas de una persona, ya que es la economía el factor con el que se cuenta para cubrir las necesidades de la gente.En las sociedades desarrolladas las necesidades a satisfacer con los ingresos salariales no implican sólo aquellas que están relacionadas con la mera supervivencia biológica (alimentos, cobijo, vestido, etc.) si no que incluyen un numeroso grupo de demandas relacionadas con el hecho de nuestra naturaleza social: afectos, ocio, cuidados, cultura, educación, comunicación, etc.

Grupos sociales afectados por precariedad laboral:
La precariedad laboral es un conjunto de inactividad, paro, eventualidad, empleo forzoso a tiempo parcial, economía sumergida que afectan más a las mujeres que a los varones, a los jóvenes en mayor medida que a los mayores, e inciden más en unas regiones que en otras. Asimismo, hay que destacar la grave situación de algunos colectivos como los parados de larga duración mayores de 40 años, las minorías étnicas o de inmigrantes y las personas con discapacidad".


Autora: Coral Herrera Gómez